Skip to content

Un numar prea mic pentru o schimbare

Mai 20, 2010

In sfarsit e frumos afara! Zilele astea am fost cam morocanos, afectat de vremea trista. Acum m-am trezit plin de energie si chef de multe chestii. Mi-ar fi placut sa fiu gladiator. Dar nu d-ala din arenele romanilor, nu mi-ar placea sa vad atata sange. Un gladiator inseamna mult mai mult.  El se bucura la orice lucru i se intampla, pentru ca e ceva nou. Simte ca desi este captiv, nu este un sclav. Are putere in uralele multimii. Se simte zeu, capabil, urla cu toata inima atunci are chef, cand vrea sa se descarce. Nu cunoaste limita. In lipsa gandirii, ar incerca sa mute cerul. Atat de capabil se crede. Isi doreste libertatea mai mult decat orice. Dar si-o doreste in mod onorabil. Vrea sa castige totul pe corect, sa fie zeu pe corect. Nu l-ar lasa inima sa triseze pentru a-si atinge scopurile.

Un gladiator nu e ca un om politic. Intotdeauna gladiatorul are onoare. Daca nu poate ajunge unde vrea, moare onorabil in lupta. Oamenii din conducere sunt lepre, sacali, n-au nici un alt scop decat sa fie sacali. Sunt oamenii cei mai instariti din lume, iar daca ar putea sa traiasca doar ei pe lumea asta, tare le-ar mai placea! Daca ar imparti tot ce au furat pe parcursul vietii, am trai cu totii pana la adanci batraneti. Numai ca nu se va intampla vreodata asta. Oamenii politici, insa, au dusmani: gladiatorii. Si le e frica rau de aspirantii la divinitate, pentru ca au curaj, pentru ca sunt mai luptatori decat orice subordonat de-al lor.

Insa de unde atatia gladiatori? Tare as fi vrut sa fiu unul din ei! Dar, vedeti voi…nu sunt.

Anunțuri
10 comentarii leave one →
  1. Ana permalink
    Mai 24, 2010 11:55 am

    Huuummm…din cate stiu eu, gladiatorii erau sclavi care trebuiau sa se lupte pentru a-si amuza stapanii, de cele mai multe ori stapanul gladiatorilor fiind consulul pentru ca gladiatorii erau prizonieri de razboi sau diversi „revolutionari” (anacronism, dar nu gasesc termenul in ro). Dar dpdv juridic erau sclavi. Si acum nu ca as fi fost gladiator intr-o viata anterioara, dar presupun ca inaintea vreunui ideal de libertate si pace, gladiatorii se luptau pentru a-si salva viata, pentru a nu fi omorati de celalalt. E un fel de lupta pentru supravietuire, nicidecum o lupta pentru libertate.
    Nu sunt de accord cu metafora pe care o folosesti, insa pot accepta ideea de „lupta impotriva sistemului”. Perso, nu cred ca problema principala in Ro e sistemul politic, ci mai ales lipsa de educatie a populatiei, delasarea, smecherismul si ideea romaneasca de „lasa bah k merge asa”…

  2. Tanaku permalink*
    Mai 24, 2010 12:13 pm

    Intr-adevar, gladiatorii erau sclavi de razboi, dar ei trebuiau sa-si salveze viata doar in prima lupta din arena. Daca lupta era grea si publicul cerea iertarea lor (asta in cazul in care sclavii castigau), acestia deveneau membrii ai unei scoli de gladiatori. Faceau antrenamente dure, si castigau bani frumosi la fiecare victorie. Practic aveau salariu. Dupa ce strangeau suficienti bani, ajungeau sa-si cumpere libertatea, iar apoi deveneau unii dintre cei mai cunoscuti luptatori, si bogati, si respectati.

  3. Ana permalink
    Mai 24, 2010 12:32 pm

    Asta e un fel de scenariu dragutz pentru un film, dar nu stiu cati gladiatori au ajuns liberi intr-adevar. Erau perceputi de catre sistemul politic ca „oameni periculosi” pentru regim, asa ca no chance sa li se permita sa iasa din rolul asta de luptatori si sa aiba un rol politic, adica sa devina patricieni.
    Si nu uita ca scopul final al gladiatorului din articolul tau sunt drepturile politice. Gladiatorul tau vrea sa aiba impresia ca are o influenta asupra sistemului politic, ceea ce gladiatorul din Antichitate nu avea nicidecum. Toata libertatea lui putea consta intr-un „salariu”, ceea ce e o libertate infima fata de drepturile politice. Din cauza asta probabil ca gladiatorii organizau destul de des revolte…insa din pacate nu multi aveau carisma, adica puterea de a strange masele, care sa-i sustina impotriva sistemului politic. De-asta revoltele gladiatorilor se terminau in bai de sange…

  4. Tanaku permalink*
    Mai 24, 2010 12:39 pm

    Pai si de ce crezi ca se intampla asta? Pentru ca nici atunci nu erau suficienti gladiatori! :))

  5. Ana permalink
    Mai 24, 2010 12:54 pm

    Bof… sa stii ca revolutiile nu duc intotdeauna la democratie si la respectul drepturilor omului…

  6. Ana permalink
    Mai 24, 2010 1:13 pm

    Ah da, si sa nu uit. Problema gladiatorilor e ca ei erau o clasa sociala a parte, ale carei interese nu corespundeau cu interesul general, de-asta nu puteau sa federeze restul populatiei pentru scopul urmarit de ei. Revolta incununata de succes a gladiatorilor ar fi dus la un regim autoritar, care sustine interesele economice si politice ale une clase sociale a parte, nicidecum nu ar fi dus la mai multe drepturi politice pentru masa populatiei, ceea ce era oricum inimaginabil pentru Antichitate.
    (De fapt acum doar imi verific teoria la stiinte pol, nu incerc sa te conving de ceva 😛 )

  7. Tanaku permalink*
    Mai 24, 2010 1:18 pm

    inteleg, inteleg, dar vezi cu gramatica asta a limbii romane ca observ ca ai cam uitat-o. ia ghici, unde gresesti de 2 ori? :>

  8. Ana permalink
    Mai 24, 2010 1:25 pm

    da tu chiar ai impresia k eu mai tin cont de gramatica limbii romane? Cred k xcum scriu destul de corect (gen accordul Predicatului cu subiectul) pentru cat de putin scriu in romana. Si ia zi-mi tu unde am gresit,ha? In mod sigur acum fac fraze prea lungi si deseori e greu sa-ti dai seama dak vb despre plural „gladiatori” sau despre gladiatori k clasa sociala (ma scuzi de cacofonie partiala), de unde deduc ca ai putea sa crezi ca am facut vreun dezacord pe vreundeva. Insa nu ma concentrez prea tare pe aspectele astea cand scriu pe un blog:P Si cum in afara de asta, nu scriu niciodata in romana, cred k sunt scuzabila, nu asa? 😀

  9. Tanaku permalink*
    Mai 24, 2010 1:30 pm

    bai, sa stii ca nu ma refeream la vreun dezacord, ci la faptul ca nu exista in contextul asta „clasa sociala a parte” ci „clasa sociala aparte” :)) (prima oara am crezut ca e greseala de neatentie, dar a 2-a oara mi-a confirmat ca m-am inselat 😛 )

  10. Ana permalink
    Mai 24, 2010 1:33 pm

    bullshit…e cum ai zice in franceza „à part”, numai k in ro e un calc lingvistic romanizat si de vine „aparte” 😛 Dar acuma n-oi vrea sa fiu atenta la toate detaliile? 😛

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: